接受风险投资必须注意的几件事
作者：
CBINews
责任编辑：阚智
来源：
时间：
2011-02-09 03:05
关键字：
风险投资 风投 创业
不知道大家还记得Friendster吗？它本是一个相当知名的社群网站，嗯，大概是在Facebook窜起的那个年代。火红的Friendster在短期内坠落，消失了一小段时间的创办人Jonathan Abrams不久前在Quora现身说明Friendster如何因为一个错误的判断而断送了未来。
Abrams 引用了一份UC Berkeley 法律系教授Jesse M. Fried 的研究报告“在新创公司里关于普通股持有人的漏洞”（Common Shareholder Vulnerability in Venture-Backed Startup）来说明关于跟创投公司（VC ）合作的漏洞。
（讽刺的是这份意义重大的论文是在Abrams已经决定接受VC的投资后才出版的）
以下部份内容译自原文：
* 绝大部分研究新创企业的学术报告都忘了提醒创业家一件很重要的事：最终创投公司都会掌控董事会。
* 只有在25％的新创公司（Startups）里创投公司（VC) 占了大部份董事席
* 也只有在15％的新创公司里董事都是由普通股持有人（common shareholders）担任
* 60％的新创公司董事席都不是创投公司或者普通股持有人担任，而是由独立董事（independent directors），所谓的独立董事是由普通股持有人及创投公司双方同意下选出的业界经验人士担任。
* 因此，事实上有80－90％的新创公司董事会是由创投公司（VC）所控制的。但是这些所谓的「独立董事」其实都是由创投公司从他们所认识的人里面找出来的，然后他们本身就跟创投公司有着长期的商业合作关系创业家所能做的只有默许创投公司善意的推荐。
* 所以'独立董事'其实一点儿也不独立，因为他们本身几乎都跟创投公司有着创投伙伴（venture partner）的关系，因此当创投公司，独立董事及其他投资人发生意见冲突时，无庸置疑的，独立董事一定会站在创投公司这边（不是CEO那边）。
当初Abrams接受了Kleiner and Benchmark的投资，这份跟VC的交易条件是让他保留公司三分之一的股权但是却丧失了五人董事会的控制权，他可以选两个董事会成员，VC选两个，最后一个是他跟VC共同挑选的成员。过程中Abrams并没有想太多，他觉得交给有经验的VC操心就好了。结果Abrams认为就像是厨房里太多主厨（too many cooks in the kitchen），大家都有自己的意见及看法，后来的发展不难想像。
Abrams觉得Friendster的失败不是因为管理上的疏失，而是因为他拥抱了一个注定是创造失败多于成功的系统－VC，在inc.com的一段访问里Abrams说了这么一段话：
我按照你们给年轻创业家的建议，我找了「经验丰富」的投资人帮助Friendster实现它的潜力，但是这明星团队却像是死亡的诅咒。
Abrams没有把VC当朋友，他只是真的误以为VC会诚心的站在他那边并且照着他的想法合作，但事实上没有人比他了解自己的公司，别人想的并不一定对他公司的未来发展是好的，他只是需要钱，没想到随之而来的是过多的意见，而淹没了他的声音，以及Friendster的前途。
Abrams 引用了一份UC Berkeley 法律系教授Jesse M. Fried 的研究报告“在新创公司里关于普通股持有人的漏洞”（Common Shareholder Vulnerability in Venture-Backed Startup）来说明关于跟创投公司（VC ）合作的漏洞。
（讽刺的是这份意义重大的论文是在Abrams已经决定接受VC的投资后才出版的）
以下部份内容译自原文：
* 绝大部分研究新创企业的学术报告都忘了提醒创业家一件很重要的事：最终创投公司都会掌控董事会。
* 只有在25％的新创公司（Startups）里创投公司（VC) 占了大部份董事席
* 也只有在15％的新创公司里董事都是由普通股持有人（common shareholders）担任
* 60％的新创公司董事席都不是创投公司或者普通股持有人担任，而是由独立董事（independent directors），所谓的独立董事是由普通股持有人及创投公司双方同意下选出的业界经验人士担任。
* 因此，事实上有80－90％的新创公司董事会是由创投公司（VC）所控制的。但是这些所谓的「独立董事」其实都是由创投公司从他们所认识的人里面找出来的，然后他们本身就跟创投公司有着长期的商业合作关系创业家所能做的只有默许创投公司善意的推荐。
* 所以'独立董事'其实一点儿也不独立，因为他们本身几乎都跟创投公司有着创投伙伴（venture partner）的关系，因此当创投公司，独立董事及其他投资人发生意见冲突时，无庸置疑的，独立董事一定会站在创投公司这边（不是CEO那边）。
当初Abrams接受了Kleiner and Benchmark的投资，这份跟VC的交易条件是让他保留公司三分之一的股权但是却丧失了五人董事会的控制权，他可以选两个董事会成员，VC选两个，最后一个是他跟VC共同挑选的成员。过程中Abrams并没有想太多，他觉得交给有经验的VC操心就好了。结果Abrams认为就像是厨房里太多主厨（too many cooks in the kitchen），大家都有自己的意见及看法，后来的发展不难想像。
Abrams觉得Friendster的失败不是因为管理上的疏失，而是因为他拥抱了一个注定是创造失败多于成功的系统－VC，在inc.com的一段访问里Abrams说了这么一段话：
我按照你们给年轻创业家的建议，我找了「经验丰富」的投资人帮助Friendster实现它的潜力，但是这明星团队却像是死亡的诅咒。
Abrams没有把VC当朋友，他只是真的误以为VC会诚心的站在他那边并且照着他的想法合作，但事实上没有人比他了解自己的公司，别人想的并不一定对他公司的未来发展是好的，他只是需要钱，没想到随之而来的是过多的意见，而淹没了他的声音，以及Friendster的前途。
