躺平式安全已死，AI 给了它致命一击

“躺平式安全”（security through obscurity）这一说法，描述的是一种老观念：只要网络和系统的架构、以及任何漏洞或其他弱点保持保密或不被发现，它们就能保持安全。这从来都不是保护敏感资产和系统的可靠策略，但许多组织出于资源不足或自满，一直依赖它。

如今它已经过时了。不信？这里有证据。

软件厂商和独立研究人员都在使用 AI 智能体在产品和开源代码中寻找漏洞——有些非常隐蔽、甚至已存在数十年——这导致安全披露和补丁数量创下纪录，也让项目维护者积压了大量待办工作。

“你会看到一些开源平台已经在技术社区面前展示了十年，这些库运行在 80% 的 Web 服务器上，人们已经对它们进行了 10 年的压力测试，社区相信它们真的安全，”网络专家表示。“最新的模型能够攻破它们，并指出‘没错，这里面存在重大漏洞’。”

隐匿式安全是否已死，“甚至都不是一个见仁见智的问题”，趋势科技零日计划（ZDI）首席漏洞猎人 Dustin Childs 对 The Register 表示——他说这话的第二天，微软创纪录的补丁星期二就修复了 974 个 CVE。

“当你看看 Adobe 和微软昨天修补的所有组件，你会发现一些多年来无人提及的组件，”Childs 说。“Telnet 客户端——这东西现在还在任何安全环境里用吗？Windows RNDIS——微软多年来一直想弃用的 USB 网络协议。NFS Portmapper——1980 年代的 Unix 技术。还有链路层拓扑发现（LLTD）——自 Vista 之后就没人想过的 Vista 时代网络映射协议——仅举几例。”

与此同时，攻击者也在利用 AI 逆向分析补丁，并在数小时内找到漏洞利用方法。在最近的一个案例中，至少四个间谍团伙关闭了开源项目 Chromium 的“补丁窗口期”，他们使用了一个在维护者发布上游补丁后不久、但下游稳定版尚未推送给用户之前就开发出来的漏洞利用工具包。

这对 OT 安全意味着什么

这些系统确保人们按开关时灯会亮、燃气从管道流出、安全饮用水从水龙头流出——这些是人们日常使用、并想当然认为会持续可靠运行的关键服务。

OT 系统本身通常使用冷僻的协议和专有硬件、软件，这在历史上使它们成为黑箱，即便对 IT 专家和黑客而言也是如此。

AI 颠覆了这一假设。这意味着犯罪分子无需成为 OT 专家，就能对关键网络和设施实施破坏性网络攻击。他们只需让一个智能体了解这些系统的一切，然后替他们干脏活。

黑帽大会后几周，五个美国机构表示，攻击者使用 AI 生成的漏洞利用脚本，入侵了水务、制造、能源及其他关键设施中暴露在互联网上的西门子 S7 系列可编程逻辑控制器（PLC）。“这不是理论风险——这是正在发生的威胁，”这些联邦机构警告说。

AI“非常擅长技术排障、了解冷僻系统并帮你一路攻关，这让我们对工业控制系统非常担忧。此前之所以大体安全，是因为相关专业知识只掌握在少数人脑子里，而这种状况不会永远持续下去。因为AI 可以成为攻击者的有用向导，帮助他们研究的不只是应用层，还有操作系统，甚至深入到固件。这将对安全的许多不同领域产生影响，但肯定会影响工业控制系统。

然而，尽管这无疑意味着系统管理员和防御方有更多工作要做，埋葬“隐匿式安全”这一过时观念未必是坏事。

最近的两项研究支持了这一说法，两项研究都发现 AI 生成的补丁超过一半的时候会失败。

1Password 的研究团队选取了自 3 月以来披露的六个 CVE，使用两个前沿模型——OpenAI 的 ChatGPT-5.5 和 Anthropic 的 Opus 4.8——生成了 6080 个补丁。

“生成一个能完全解决漏洞（且不实质性改变应用行为）的补丁，平均成功率只有 26.0%，”安全研究总监 Keith Hoodlet 写道。他补充说，即便是确实修复了缺陷的补丁，也有 20% 的时候会把应用行为搞乱。这包括把“允许列表”逻辑改成“拒绝列表”逻辑之类的问题。

“反过来说，LLM 生成的补丁未能解决漏洞、引入了新漏洞，或者两者兼而有之的情况，平均占 53.9%，”Hoodlet 说。

应用安全公司 Veracode 的另一项研究发现，在 100 多个模型和 80 项编码任务中，AI 生成代码的平均安全通过率只有 56%。

“如果人们告诉你需要在修复一侧和防御一侧加速——那根本不够，”Moussouris 说。

“那些把这件事看作‘我们要投入更多资源去发现和修复漏洞’、却不投入精力去审视导致如此多漏洞的流程失败的组织，会在跑步机上累死，”她补充说。“它们真的会心脏病发作而死。就像不管你的最大摄氧量多高，都不可能快到足以应付所有那些漏洞，而放弃不是答案。”

她说，答案是采取更动态的方法，评估你的组织能在哪里发现导致流程改进的模式，而不是一个漏洞接一个漏洞地打补丁。

“很多组织甚至不知道如何衡量自己的进展，所以他们数漏洞数量、算修复速度，这是一种衡量方式。我们有这么多严重漏洞，然后我们超快地修复了它们，还有这么多高危、这么多中危，”Moussouris 说。

她补充说，修复的缺陷数量很重要，但它并不能展示全貌。这还涉及审视漏洞的类型。

“比如：我们有很多注入类缺陷。这是我们可以通过在 CI/CD 流水线更早阶段采用更好、更安全的模板来解决的。这是我们可以大规模预防的，而不是像修复那些非常容易发现和修复的漏洞那样，快上加快地一个个去修。”